A los jugadores de bridge les encanta adoptar nuevas convenciones, pero pocos tienen el tiempo o la inclinacion para considerar todas las ramificaciones.
Una pareja poco constituida en el Board-a-Match en Lille 2012 tuvieron un serio desencuentro en esta tablilla, donde cada uno de ellos mas tarde esgrimio un argumento valido.
Sur se estiro para abrir de 1NT debil por su palo quinto, y Oeste doblo penal. Norte-Sur tenia discutido su mecanismo de escape: redoblo mostraba una mano monocolor, subastar un palo mostraba una bicolor con el palo nombrado y un palo de rango superior. Norte por lo tanto redoblo. La respuesta normal de 2 treboles, permitia al compañero pasar si tenia el palo de trebol o cambiar a su verdadero palo, pero Sur era un jugador pensativo. Si su compañero tenia el palo de trebol, no tenia problemas de competir hasta el nivel 3, asi que dijo 2 diamantes para mostrar un buen apoyo al palo de trebol. Esperaba que su compañero pasara de tener diamantes, en cuyo caso la salida cuidaba sus reyes, o mencionara su palo mayor.
Norte tuvo una diferente interpretacion del canto de dos diamantes. Asumio que su partner tenia doubleton de trebol y que habia mencionado su palo largo en caso que pudieran jugar mejor en ese palo. Con tres cartas de apoyo eligio pasar, y asi lo hicieron todos los demas. Cinco abajo vulnerable no fue un gran resultado, aunque hubieran ganado la mano si Este-Oeste hubieran subastado el game en espadas.
Ninguno de los jugadores habia cometido un error, excepto no discutir la subasta mas alla del canto convencional. Como hubiera jugado UD la secuencia con su compañero?