El debate sobre la nueva escala de Victory Point de la WBF se recrudece. Que la escala produzca un debate de este tipo, en primer lugar, es un indicio de que no todo está del todo bien con ella.
La WBF ha hecho lo que prometió en Bali que iba a hacer, es decir, realizó una encuesta entre las partes interesadas para ver cuál es la reacción global a la escala.
Sin la encuesta, siempre existia el peligro de que algunas almas obstinadas sesgaran los resultados, simplemente por ser los únicos escuchados y en la WBF querían una base de opinión más amplia que la representada por solo nuestros miembros.
Esperamos con impaciencia los resultados de la encuesta.
Curiosamente, una gran parte del debate ha sido entre los australianos, se supone que es debido a la apasionada, convincente y bien publicitada oposición de Ron Klinger a la nueva escala.
Nuestras objeciones principales a la nueva escala son las siguientes:
(i) es demasiado compleja para una fácil referencia y
(ii) es completamente innecesaria.
En el [ilink url=»http://csbnews.org/new/?p=44213″]Boletín de Noviembre[/ilink] se analizaron otros métodos de puntuación, todos más sencillos que el utilizado en Bali.
Esos sistemas de puntuación (incluyendo victorias / derrotas / empate) produjeron los mismos ocho clasificados, salvo en un caso: USA1 habría calificado en lugar de Canadá si se hubiera usado el diferencial de IMPs como el factor determinante.
Toda otra liga deportiva que conocemos, incluyendo la del ajedrez, utiliza victorias / derrotas / empate como método para la determinación de los ganadores y / o clasificados. El equivalente a los puntos de victoria en el ajedrez sería un sistema de puntuación de Puntos-Victoria basado en el número de movimientos hasta el jaque mate o el retiro. ¿No le parece raro (en el mejor de los casos) cuando un equipo anota en un partido y no sabe anotar los VP correspondientes sin hacer referencia a lo que parecen ser tablas de logaritmos?