Fuente: jeff.bridgeblogging.com
Los Métodos de Evaluación de la mano abundan: Ley de Bazas Totales (LOTT), Losing Trick Count (LTC), y desde ya la cuenta de puntos…
Creo que todos esos métodos palidecen en comparación con la Regla de Culbertson, que he leído hace muchos, muchos años en el gran libro de Jeff Rubens The Secrets of Winning Bridge. Rubens define la Regla como «su mano vale una invitación a game (o slam) si un perfecto mínimo en la mano de su compañero hace que el contrato este tendido«.
Lo que hace que la regla de Culbertson sea mejor que las alternativas, es que pone al que debe declarar a pensar en la integración del carteo con la subasta: que cartas necesito que tenga mi partner (que sean consistentes con la subasta en su conjunto) para hacer que el contrato al que estoy apuntando este tendido? El aspecto «perfecto mínimo» de la Regla frena al jugador de ponerse demasiado ambicioso: si usted está contando con que su compañero tenga un máximo perfecto, usted frecuentemente se decepcionara; y si está contando con que su compañero tenga un mínimo enormemente imperfecto, se va a perder demasiados buenos games y slams.
Lo que trae esta discusión al articulo es esta mano: 
A 
AJ9632 
J9 
KJ83.
UD abre de 1 y su partner apoya con 2. Su mano es digna de una invitación a game? La linea de pensamiento de la Regla de Culbertson seguiría esta linea, si mi partner tiene Kxxx y la Q, el game debería estar casi tendido, verdad? Sus métodos van a determinar como va a invitar, ya que un perfecto mínimo de 5 PH pueden producir una game casi- tendido, seguramente algún tipo de invitación a game está en orden.
Otro ejemplo. Digamos que usted está jugando NT débil, lo que hace que UD abra de 1 con:
KQ84 K2 AJ5 KJ54.
El jugador a su izquierda dobla y su partner dice 2. El jugador a su derecha pasa.
UD dice algo con su mano balanceada de 17 puntos? Bueno, aplicando la Regla de Culbertson, UD “le da” a su partner A10xxx y la Q, que se adapta muy bien con sus dos honores de diamante. UD espera una salida a corazón, y usted puede ver rápidamente que 3NT estan muy lejos de estar tendidos. Ergo, UD pasa.
Seguramente que su partner podría tener lo suficiente como para ganar game porque su declaración no es incompatible con tener lo que dijimos arriba, pero con el A en vez de la Q. Pero esa mano no es un mínimo perfecto, por lo que no debe seguir hablando.