Pittsburgh Post-Gazette – 29 Jul 1939
«Estimado Sr. Culbertson: La siguiente mano, que vi desarrollarse en una partida de rubber bridge reciente, puede ser interesante para algunos de sus lectores. No sé si trae aparejada alguna espléndida moraleja, pero lo que si hace, creo, es mostrar cómo un jugador puede liberarse de una situación peligrosa en la que se metió por si mismo».
Norte, dador. Norte-Sur, vulnerable.
«Norte-Sur usaban la Convención Blackwood. La apertura de Norte estaba basada en la esperanza de jugar 3NT y esperaba frenar una salida a corazon o a trebol. (Naturalmente no podía frenar la salida a ambos palos). Después del paso de Este y de los 4 corazones de Sur, Norte amargamente lamento su primer intento y buscó alguna solución para que él pudiera jugar la mano en diamantes. Norte se dio cuenta que, no importaba cuántas veces él nombrara el palo de diamantes, Sur era probable que insistiera en el palo de corazón, por lo que decidió hacer que Sur declarara el palo de diamantes!
El hecho de que la pareja estaba usando la Convención Blackwood le dio a Norte una idea. Si él decía 4NT en esta etapa y encontraba a Sur con sólo un as (lo que parecía probable) Sur tendría que decir cinco diamantes (que muestra un as), y Norte lo dejaría jugar la mano allí. Así fue como se desarrollaron las cosas. Sur, efectivamente tenia un solo as, así que tuvo que responder cinco diamantes, y Norte pasó rápidamente.
Cuando Este doblo se requería de mucha moderación de parte de Sur para pasar después del doblo, pero Sur tenía una confianza suprema en Norte y supuso que él tenia que tener alguna razón muy sólida para su acción extraordinaria: pasar a lo que que era tan obviamente la respuesta convencional a la pregunta de la Blackwood de cuatro sin triunfo.
Creo que Sur merece un gran reconocimiento por darse cuenta de que algo raro estaba pasando, y por dejar a que Norte tomara la decisión final. Obviamente, el contrato redoblado de cinco diamantes no podía ser mejor. Este solamente hizo sus dos ases.—E. S., Rhode Island.»
La respuesta de Culbertson:
Estoy de acuerdo en que el método de Norte para salir del apuro fue muy ingenioso y que Sur, por su fe suprema, merece un gran elogio. Si los jugadores insisten en hacer ofertas «falsas», es lógico que ellos deben saber cómo protegerse cuando las cosas van mal. Así que, aunque no puedo aprobar la apertura de corazón de Norte, no puede negarse que resolvió su posterior dilema de manera muy astuta. Utilizando la Blackwood 4NT, que requiere que el compañero responda cinco tréboles si no tiene ases, cinco diamantes, con un as, cinco corazones, dos ases y cinco espadas, tres ases, Norte no estaba en peligro. Si Sur en la realidad tenia dos ases y respondía cinco corazones, Norte tendría un excelente juego para seis sin triunfos. Si, por el contrario, Sur sólo tenía un as y se veía obligado a responder a cinco diamantes (que fue lo que paso) Norte habría llegado precisamente al punto deseado. Era muy cierto que si Norte hacía una oferta de cinco diamantes, Sur, sin saber lo que estaba pasando, habría ido a cinco o seis corazones. Por lo tanto, como he dicho, fue muy ingenioso de parte de Norte hacer que su partner dijera lo que el no podía decir. Pero, a pesar de que las cosas funcionaron muy bien para Norte en este caso particular, debo advertir a los lectores contra estas tácticas en general. Enormes sanciones, más que pequeñas recompensas, suelen seguir a estas acciones.