Y esto es lo que hace Interesante este Deporte de la Mente …. Jugar en el 2/1 ….

20 de Julio 2013

Anoche, con mis mejores amigos del bridge, y casi de la vida (juego al bridge desde hace casi 45 años), en la casa de una anfitriona generosa en recibir a una fauna variada, festejamos el día del amigo entre anécdotas divertidas, abundante comida y bebida.

Habíamos evitado prudentemente hablar de manos de bridge, hasta que cuando nos estábamos por ir, mágicamente, apareció una mano jugada por dos de los mejores jugadores argentinos (no daré nombres para proteger la privacidad intelectual, pero los que los conocen, seguramente los reconocerán). Por su tratamiento y su posterior análisis, la mano representa uno de los casos más interesantes, en los que me haya involucrado como oyente, tanto por el resultado como por la posición de los participantes respecto a ese resultado.

 Lo que hizo a la mano tan interesante fue un cúmulo de situaciones: cuestiones técnicas de subasta, convicciones personales sobre el juego de cada uno de los maestros intervinientes, aspectos de personalidad, y finalmente, la imposibilidad de ponerse de acuerdo sobre el análisis en el post mortem.

 Vamos a la primera situación: cuestiónes técnicas de subasta, según mi creatividad para nombrarla.

La subasta viene, pass , pass y en tercera posición, nadie vulnerable, Sur abre de 3NT.

Norte y Sur, excelentes jugadores, cumplian con las siguientes características: casi nunca habían jugado juntos, entre ambos existe un enorme respeto bridgístico ademas de una profunda amistad y cada uno conoce al otro íntimamente.  Bueno, no taaaaan íntimamente.

 Pasada la subasta a Norte, este remata 4, que llega a Sur:

Oeste	Norte	Este	Sur
	Pass	Pass	3NT
Pass	4	Pass	?

¿Qué es 4 Corazones? Se pregunta Sur atribulado. Mira sus cartas, con cierto grado de aprehensión, piensa, piensa  y …. pasa. Acá la cuestión técnica: ¿la voz de 4 es pasable?.

 Analicemos las posibilidades de Sur:  mi compañero tiene dos opciones, jugamos gambling, o no jugamos gambling…no nos pusimos de acuerdo. (Uno, escuchando de afuera la argumentación se pregunta cómo puede ser que 2 grandes maestros que han ganado la mayoría de los titulos locales y varios sudamericanos se sienten a jugar sin ponerse de acuerdo en las aperturas, pero eso pasa ….. más de lo que debiera).

 Si pensó que jugamos gambling, ¿por qué  no remató 4 para que yo pase o corrija según tenga el o el ?. Entonces, no puede tener otra cosa que un corazón  largo y mano mínima, y ha considerado que 3NT no se deben ganar, y que entre jugar 10 bazas en un menor y 4, el lance de game tiene alguna chance asi que prefirió rematar 4.  Paso.

 En un análisis algo mas profundo, los que estábamos en el festejo descripto, determinamos que 4 no podía ser para jugar, porque no había abierto de prohibitiva, 2, 3, o 4 corazones, por lo tanto, deductivamente, e inferencialmente, no se debería interpretar como palo, sino como una subasta constructiva, previa a jugar en el palo menor. Salvo que tuviera una mano de Jxxxxxx, y mano blanca y hubiera considerado que en 4 se daría menos multas que en 3NT.  En cuyo caso, Sur habia hecho bien en pasar. Como se ve, terminamos en un bucle.

También podría haber tenido Jxxx de pique y QJxxxx de corazón, pero seguramente con una mano como esa hubiera pasado a 3NT. Inclusive podría tener 6 -5 en – , y no haber abierto de 2 débil, y probablemente con ese tipo de mano, también hubiese pasado a 3NT. O no?. Sigue el bucle.

 Y acá viene el análisis de la segunda situación: convicciones personales sobre el juego.

 Quien abrió de 3NT, ante un compañero pasador, ¿quiere escuchar una subasta constructiva? ¿para qué? ¿qué sentido tiene poner al compañero en una situación de duda sobre el significado de una subasta?.

 Quien remata 4, ¿cree que hizo la subasta correcta, constructiva, a pesar de que existen posibilidades de que el compañero haya abierto con un palo largo menor cerrado y como máximo un K lateral? ¿Interpretó que podía no ser gambling y quiso dar un dato para jugar un mejor contrato? ¿Por qué no puede hacer una subasta constructiva?

 La pregunta sobre la razonabilidad de la subasta implica cuestiones dogmáticas individuales. 

 Parece que uno de ellos no acepta que vulneren su derecho a rematar en 3ra posición cambiando una regla no escrita sobre la aceptación o no de jugar en un menor u otro y ante la duda, pasó. El otro pretende que interprete bridgísticamente una subasta “imposible”, que parece buscar petróleo, ¿cómo va a pasar?.

 En este estadío del artículo, sin ver las manos, parece que ambos tienen razones bridgísticas para hacer lo que hicieron, y que efectuaron deducciones y tomaron decisiones …. bridgísticas.

 Acá empiezan a aparecer cuestiones no bridgísticas, sino de personalidad. ¿Cómo me afecta lo que el otro hace, y cómo mi personalidad resuelve la situación?

 Uno de los jugadores piensa que él  nunca pondría al otro en una situación compleja porque, según su particular forma de pensar, el juega fácil. El otro piensa que su compañero no puede dejar de interpretarlo. Dos egos enfrentados con posiciones opuestas. Dos personalidades enfrentadas a una situación que razonan, interpretan, y deciden, no necesariamente en los datos de la  realidad, sino en sus pareceres personales.

 Pero claro, en bridge pareciera que lo que importa es la razón. El bridge es un juego ciencia. Procesos de información, deducción, razonamiento lógico, razonamiento inferencial, y una percepción profunda de la situación parece que son los elementos  que hay que utilizar para ser exitosos en este deporte. Pero no  alcanza.  También influye cómo somos, porque no siempre nos podemos controlar, y reaccionamos, casi emotivamente, de acuerdo a nuestra forma de ser. Y estas diferencias son las que hacen que los grandes jugadores ganen: porque se equivocan menos.

 Antes de llegar al análisis post mortem va la mano de marras:

  Los analíticos rápidamente pueden ver que hay 7, probablemente 7 y 7NT. Pero se jugaron 4 en el  2-1 (para los que aun no lo relacionaron, el título de la nota tiene que ver con este resultado, jugar en el 2/1).

 Despues del paso de Norte y del paso de Este, Sur contó 9 bazas en su mano, salvo que la defensa corriera varios corazones, o el trébol estuviera mal repartido, y decidió abrir de 3NT.

 Posiblemente, también pensando en las dificultades en la redeclaración. Sobre una voz a nivel de uno del compañero, qué redeclarar?. 3 y arriesgarse a que el compañero con pocos puntos pase y perderse los 3NT?. No, seguramente ante cualquier remate del compañero el terminaria diciendo 3NT. Abrir de 2? Con una monocolor? Y con un compañero pasador? No se sintió cómodo.  Para eso, sin dar datos abrimos de 3NT. Obviamente, un error de decisión. Muchas manos enfrente permitirían jugar slam con esta mano, que solo tiene 4 perdedoras!!

 Pero Norte no está exento de responsabilidad en este análisis: tiene una apertura legítima de acuerdo a criterios modernos de subasta. Qué hubiese pasado si abría la mano? Ud. Estimado lector, hubiese abierto o no? Con la mano en el corazón …. o en el pique. No todo el mundo, sobre todo los muy conservadores, abren esa mano. Pero no  hay mucha discusión: hay apertura, mínima, pero apertura al fin.

 Claro, Norte, ante la apertura de 3NT de su compañero, pensando en jugar 5 ( no porque supone una gambling enfrente) en lugar de rematar directamente el game en , remató el  cuebid para mostrar una mano máxima, apoyo cuarto, y un palo lateral sólido. Qué problema podría haber?

 Hubo. El problema es que podría  ser esa u otra mano. Y Sur, con Q x…decidió pasar.

 Sur, finalmente al abrir en 3ra de 3NT inhibía cualquier posibilidad de slam en la mano. Un concepto a tener en cuenta …. con otro tipo de manos …..

 El resultado de la mano, huelga decir, fue desastroso para N/S, pero muy interesante de analizar por los conceptos que se tomaron en consideración al tomar las decisiones.

 Saco como enseñanza de esta mano las siguientes conclusiones:

–          No tomar decisiones definitivas sobre manos con un potencial mayor que la voz que estamos por hacer. En el caso de análisis, el remate de 3NT, decidiendo que no hay slam, es cerrar muchas puertas de ambientes que se pueden explorar.

–          Ante una apertura conclusiva del compañero, no subastar siendo pasador voces a interpretar. Es poner al compañero ante una disyuntiva compleja, sobre todo cuando no es el compañero habitual. No suponga que siempre lo van a interpretar correctamente, y si hay un 50 % de posibilidad de error en la interpretación, ya no tiene sentido la subasta.

–          Jugando bridge moderno, si tiene apertura, abra. Y trate de jugar un sistema que permita frenar con aperturas mínimas. 

–          Jugadores que uno admira por su capacidad, a veces se equivocan como uno, o peor. En una pareja mixta, probablemente la discusión sobre esta mano hubiera terminado en divorcio. En una pareja de expertos, no pasa de ser una  anécdota divertida.