El Bridge tiene dos órganos generadores de sus reglas la WBF y la Comisión de Leyes de la ACBL y, aunque tenemos un conjunto unificado de leyes, su interpretación y aplicación son muy diferentes en las distintas jurisdicciones. Por ejemplo, el proceso de apelaciones está más aceptado en la ACBL, mientras que en la WBF, las apelaciones se desaniman.
En la WBF, como resultado de las apelaciones, se permiten puntajes «graduados», mientras que en la ACBL, es una u otra situación. Por ejemplo, en la WBF puede existir una puntuación de 3NT = + 225, si se decide que el declarante cumpliria el contrato la mitad de las veces (más 400) y se iria abajo el resto de las veces (menos 50); en la ACBL, la puntuación sería más 400 o menos 50, lo que se consideró más probable para esa mano.
Aunque preferimos el enfoque de la ACBL: aceptar las apelaciones, es preferible el enfoque de la WBF a la forma de resolución de una apelación. Parece más razonable otorgar un porcentaje de puntuación si la decisión está muy cerca, porque la mayoría de las apelaciones están muy cerca, sino no se habría llegado tan lejos.
Así fue como se tuvo que tomar una decisión muy estrecha y controvertida en la apelación que determinó el resultado del match en la Vanderbilt de St. Louis entre el equipo Auken y el equipo Mónaco. El quid de la cuestión fue la desinformación sobre un lado de la pantalla (de Tor Helness (el muerto) al defensor Roy Welland) que pudo haber influido en la salida y en la posterior defensa de Welland.
En la mesa el fallo del TD fue que la puntuación obtenida (+ 400 para Mónaco) seguia firme. Los defensores apelaron, basado en el hecho de que Welland podría haber salido a un palo diferente si le hubieran dado la información correcta. A pesar de que el Comite de Apelaciones consideró que otra salida era algo improbable, aceptaron otros argumentos sobre la inexactitud de la defensa posterior como consecuencia de la desinformación. (Argumentos aparentemente descubiertos durante el descanso de la cena).
Se esté o no de acuerdo con el fallo, el procedimiento fue, en el mejor de los casos, deficiente y, en el peor de los casos, mal pensado. ¿Puede ser correcto?
(a.) dar un resultado de la apelacion tipo «uno u otro» en una situación que es «touch-and-go» en una dirección o la otra (la decisión del comité se dividió 3-2 y se reporto que tomo un tiempo muy largo)
( b.) tomar en cuenta un argumento descubierto después de la debida deliberación y discusión con los compañeros de equipo, horas después que la apelación había sido presentada?
La declaración del Comité relativa a la defensa posterior es interesante: «Norte/Sur podran haberse dado cuenta recien durante la cena de las implicaciones de la información correcta en la defensa de Sur, pero su argumento se mantiene o cae por sí solo.»
Esta bifurcación de las reglas (si no es de las leyes) no es bueno para el juego e instamos a los organismos competentes a establecer puntos en común, de lo contrario tendremos más situaciones en las que en una jurisdicción un lado ganaría un recurso de apelación, mientras que en otra jurisdiccion ganaría el otro lado.
Tengan en cuenta que no estamos presionando para que no haya mas comités de apelaciones, como algunos lo estan haciendo, ya que creemos que una parte perjudicada debe tener la posibilidad de apelar una decisión tomada en la mesa si siente que es incorrecta. La situación análoga en la ley sería la de acabar con los juicios y permitir a la policía decidir la culpabilidad o inocencia.
El proceso de apelación es para proteger a los jugadores, al igual que el sistema judicial protege a los inocentes (en teoría), aunque sea imperfecto. Sin embargo, este fallo, el más polémico en los últimos años, sin duda proporcionará argumentos a los partidarios de la eliminación de los comités de apelaciones.
Para aquellos interesados en revisar los detalles de la apelación, que se pueden encontrar en la página web ACBL en:
[ilink url=»http://csbnews.org/new/wp-content/uploads/2013/04/Páginas-14-St-louis-2013-db9.pdf»]en la página 14 del boletín 9[/ilink] .
Argumentos en contra de la decisión tomada por Jean-Charles Allavena (presidente de la federación puente de Mónaco y la APN Mónaco) se puede encontrar en: http://neapolitanclub.altervista.org/eng/2013-vanderbilt-sabine-aukens-reply-toallavenas-interview.htm
Sabine Auken (compañera de Welland) le contesta a JC Allavena: http://neapolitanclub.altervista.org/eng/2013-vanderbilt-sabine-aukens-reply-toallavenas-interview.html
Esta entrada también está disponible en: Inglés