Entrevista a Agustin
Madala: 2° parte por Laura Camponeschi para
Neapolitan Club
C
omo
nuestra pagina es devota del Sistema Neapolitan
Club, quisimos usar esta oportunidad para discutir con Agustín Madala algunos
aspectos del famoso sistema de Chiaradia que permitió que el mítico Blue Team
dominara todas las competencias internacionales.
Como
le prometimos, Agustín, tengo algunas preguntas relacionadas con el juego
del
bridge. Me gustaría hablar con UD sobre algunos tratamientos que tiene el
sistema del Neapolitan
Club. (Con mucho gusto!!!)
En
el Neapolitan Club, el forcing game por el respondedor (Norte) puede darse
de tres maneras, todas naturales:
- por salto
simple. Ejemplo: 1
-2
(o
3
)
- por reverse o
secuencia en salto: 1-1; 1NT-2
(o
3)
- por las
respuestas de 2NT y
3NT, que cubren las manos balanceadas en el rango 16-18 que no tienen 4 cartas
de apoyo en el palo de apertura. Que piensa UD al respecto?
Personalmente a
mi me gusta mucho la subasta natural, y estos saltos o reverses naturales pueden
describir de una vez la mano, pero quitan espacio. Para una persona que recién
comienza a jugar al bridge, es mas simple jugar natural, pero cuando va
mejorando su sistema de subasta, se amplían los horizontes...Esto es lo que me
paso a mi: Estoy en Italia desde hace 5 años y ya no juego ninguna de las
convenciones que jugaba antes. No estoy en contra de ningún sistema natural, ni
contra el trébol fuerte. Creo que para aprender, sin embrago, se necesita jugar
natural y después incorporar convenciones, como por ejemplo cambiar al trébol
fuerte o continuar con el
natural.
El
establecer manos fuertes permite al respondedor mencionar naturalmente dos palos,
sin ser forcing.
Ejemplo:
1-1;
1NT-2.
En esta
secuencia, no forcing, Norte ha mostrado dos palos en el rango de 8-11 PH:
teniendo menos no puede subastar dos veces; teniendo mas debería haber hecho un
reverse/salto. Quiero agregar algo antes de su respuesta. Muchos piensan que
estas secuencias son forcing por se una característica del natural. De
hecho se usa tanto que si se juega como no forcing, se requiere del alerta; pero
es una convención de Alvin Roth del año
1953. Que piensa UD? Respecto de que
alertar o no alertar, le puedo decir que nosotros alertamos todo, salvo aquellos
cantos que son obviamente naturales. Yo supongo que en casi todas partes esta
secuencia se considera natural. Sobre un palo nuevo: algunos lo juegan como
transfer, otros lo juegan como relay para buscar la tercer carta del mayor, y
hay quienes lo juegan como un forcing a game genérico game. De todas esas
maneras, debe ser alertado.
Cuando el respondedor
tiene una mano fuerte con apoyo al palo de apertura, en el Neapolitan Club se
usa la convencion “Neapolitan 4-4”,
esto es la respuesta de 2 o 2
seguida de un salto de 4 o 4. Ejemplos:
a)
1-2;
2-4
b) 1-2;
2-4
c) 1-2;
2-4
d) 1-2; 2-3
En a),
el respondedor tiene control en ambos palos, pero los diamantes son mejores. En b),
falta el control de diamante. En c), el respondedor tiene control en ambos palos,
pero los tréboles mejores. En d), hay apoyo con un salto directo, y la
convención no se aplica. También quiero agregar: La Official Encyclopedia atribuye
esta convención al Blue Team Club de Forquet-Garozzo. Lo que es un error. La
convención es de Eugenio Chiaradia, que la desarrollo basada en una idea
propia que la precedió, el “Neapolitan 4”,
y que la publico antes del Blue Team Club. Que piensa de esta convención?
A mi me parece que tiene pocas
ventajas. Creo que sin duda es mejor el apoyo mas simple forcing a game y
después empezar a describir la mano, también con cue-bids pero al nivel mas bajo
posible. Casi todos usan convenciones para mostrar apoyos invitantes, el apoyo
simple después de una respuesta 2 sobre 1
se vuelve forcing a game. Entonces los saltos al nivel 4 se convierten en splinter
u otra cosa... es solo una cuestión de acuerdos. Creo que los splinters hacen
enormemente mas fácil la subasta.
Pero el Neapolitan
Club no emplea los splinters, los saltos dobles son para mostrar apoyo al palo
de apertura y control en el palo nombrado. Los saltos dobles directos son
preventivos. Ejemplo:
1-3.
Norte podria tener: KQ10xxxx
xx
xx xx
1-4. Norte
podria tener: x
xx
Qxxxxxxxx x
Que piensa?
Como le dije antes,
prefiero los splinters. Pero me gusta la secuencia 1-3
para el palo largo de espadas y nada mas. Respecto a los menores soy un poco
“racista” (se rie): cada vez que puedo, excluyo el significado natural de los
menores en la subasta.
Por ultimo,
existe la mano perfecta para el doblo de saque definida por Mike Lawrence, en su
libro: The Complete Book on Takeout
Double (1994, Magnus Book, p.5) dice que la “mano perfecta” para el doblo de
saque es la 4441, y que con esa distribucion solo se necesitan 11 PH para entrar
despues de cualquier apertura a nivel 1. Sur abre de 1;
sentado en Oeste, Lawrence dobla con: A1094
6
K982
K1094: 10 PH con
cabezas y distribucion. Con: 6
A1094
K982
K1094, y vulnerable,
doblaria una apertura de 1?
Que hace UD? Doblo
la primera y paso la segunda. En la primer mano, debo decir que no me preocupa
mucho la vulnerabilidad. Si las cartas que tengo merecen que entre en la subasta,
lo hago. Cuando estoy vulnerable, existe el mismo riesgo al hablar o al no
hablar: lo que quiero decir es que se puede pagar 800 o encontrar un game
imposible que vale 600. Pero mis elecciones dependen de otra cosa. Veo la primer
mano como una mano que puede competir hasta el nivel de 3
sobre 3,
y si quiero hacer esto debo entrar enseguida. En
la segunda mano, en cambio, las espadas tienen el rango mas alto, y si los opps
llegan a
3 estoy afuera,
pero si paran al nivel dos yo todavia tengo tiempo de doblar. En ambas manos hay
mucho que trabajar para poder llegar al game, asi que prefiero hablar solo con
la primera.
Seguramente se deberia actuar siempre de la misma manera...esto es doblar con
las dos manos...pero YO no lo hago! (riéndose).