El Gran debate sobre los Victory Points

Print Friendly

Es justo decir que he recibido más correspondencia (tanto en términos de frecuencia como de volumen!) sobre esta cuestión que en cualquier otra desde que comencé como editor.

John Carruthers
Print Friendly

Correspondencia del IBPA, Noviembre 2013: El Gran debate sobre los Victory Points por John Carruthers

Ron Klinger

Ron Klinger

Es justo decir que he recibido más correspondencia (tanto en términos de frecuencia como de volumen!) sobre esta cuestión que en cualquier otra desde que comencé como editor. Si publicamos todo, sería consumir más espacio que el boletín de un mes normal, – ¡Agregue cuatro páginas este mes para tratar el tema. Las siguientes páginas tratarán de presentar los dos lados de la manera mas imparcial. Aun así, he tenido que abreviar la correspondencia para que se adapte a nuestro espacio. Las versiones íntegras de los textos de Ron Klinger y de Ernesto d’Orsi’s se pueden encontrar en el sitio web del IBPA y los vínculos se han enviado por correo electrónico a los miembros.

Ernesto d'Orsi

Ernesto d’Orsi

En primer lugar, Ron Klinger hace algunas preguntas penetrantes sobre la nueva escala. Las respuestas provienen de un teórico del bridge en Sydney (en adelante, SBT), Michael Wilkinson, y el WBF Scoring Committee  (WSC en adelante). El  WBF Scoring Committee consta de: Henry Bethe, Bart Bramley, Peter Buchen, Mauricio Di Sacco, Manolo Eminenti, Max Bavin (co-chairman), Ernesto d’Orsi (chairman). Su respuesta fue preparada por Peter Buchen

1. ¿Por qué hemos decidido añadir complejidad a la puntuación mediante la introducción de una escala con dos decimales? ¿De qué manera se cree que el jugador medio de bridge se va a manejar con este enfoque? ¿Reportarian un partido de fútbol como 3,72 goles a 1.68? O un partido de rugby como 33,55-12,31? O un partido de tenis como 3,52 sets a 1.44?

SBT: Es difícil llegar a cualquier refutación vagamente razonable para esto.

WSC: Es un poco engañoso seleccionar el fútbol, el rugby y el tenis para argumentar la improcedencia de la calificación decimal en los deportes. Tal seleccion ignora toda la gama de actividades deportivas, muchas de ellas olímpicas, que utilizan la puntuación decimal. El Snowboard y el paracaidismo anotan con un decimal; correr, nadar y bucear anotan con dos decimales; la gimnasia con tres decimales; el automovilismo con cuatro decimales.

IBPA Ed.: Algunos de los ejemplos de la WSC son tiempos o distancias expresadas en decimales y son por lo tanto fáciles de entender.

2. Porque el primer IMP en un match vale el doble que el 22? Porque es mas meritorio ganar 10 matches por 5 IMPs (118.5 VPs) que 5 matches por 10 IMPs y 5 empates (117.15 VPs)?

SBT: A mi juicio es más meritorio ganar todos los matches por un margen pequeño que empatar algunos partidos (o incluso perderlos por un pequeño margen) y ganar a algunos de los equipos más débiles – lo que hace la escala actual de la WBF es en pequeña medida reducir la importancia de pegarle a los debiles. Vea más abajo, aunque – la escala sugerida hace un trabajo mucho mejor por lograr este objetivo.

WSC: El WBF Scoring Committee ha considerado razonable que ganar un partido, por el margen que sea , debe ser recompensado con una puntuación en VP superior. Este no era el caso de las antiguas escalas WBF donde un empate era recompensado, aunque hubiera una diferencia de 3 o 4 IMPs.

3. Un slam a una finesse es una apuesta 50-50. Esto se reconoce en la forma de anotar en el duplicado (480 vs 980, 450 y -50, 500 en cada caso y 11 IMPs en cada caso; 680 vs 1430 o 650 y -100, 750 en cada caso y 13 IMPs en cada caso). Bajo la nueva escala de VP la estrategia para un equipo que va perdiendo por 20, 30, 40 o 50 IMPs es jugar todos los Slams a una finesse, ya que la recompensa por ganarlos excede la pérdida por perder. Del mismo modo, la estrategia para un equipo que va adelante por los mismos márgenes no es jugar slams a una finesse, la pérdida potencial es mayor que la ganancia potencial. Así, la nueva escala de puntuación impacta sobre las matemáticas del juego. En menor medida, lo mismo ocurre sobre subastar o no subastar games a una finesse.

SBT: Es difícil llegar a cualquier refutación vagamente sensata a este punto. La escala que sugiero tiene un elemento de este problema – pero es menos tajante que la escala de la WBF. Por cierto, esta es mi principal objeción a la puntuación del Butler – distorsiona las probabilidades básicas para las decisiones de la subasta. Curiosamente, UD se equivoca, sobre la estrategia de un equipo que va ganando – a sabiendas que sus adversarios jugaran todos los Slams a una finesse, ellos tambien deberían hacerlo para empatar la tablilla y conservar su ventaja – y entonces estamos jugando al póquer.

WSC: No hay nada nuevo en una estrategia de subasta que adopta una acción de probabilidades-en contra cuando se esta debajo por un margen significativo en un match. La nueva escala de la WBF en efecto, impacta en las probabilidades para una acción táctica dada. Para el caso del swing de 11 IMPs de arriba, cuando ambos equipos emplean una estrategia óptima de la teoría de juegos (es decir, que ambos declaran el slam la mitad del tiempo), la ganancia esperada de VP para el equipo que está detrás es positiva, mientras que para el equipo que esta adelante es negativa. La diferencia máxima en la nueva escala es inferior a 0,25 puntos de victoria, por lo que este tipo de consideraciones debería tener poco impacto. Por cierto, incluso en la antigua escala había tácticas similares en el juego, con diferencias variables en puntos de victoria.

4. ¿Por qué el límite para un match de 16 tablillas es de 3,75 IMPs por tablilla, y para un match de 10 tablilllas, es de 4,8 IMP por tablilla?

SBT: Esto en realidad tiene mucho sentido – se han hecho estudios que muestran que la variación en IMPs es proporcional a la raíz cuadrada del número de tablillas jugadas- así que para un match mas largo el punto de corte debe ser menor en términos de IMPs/por tablillas jugadas.

WSC: Considere la posibilidad de un partido largo a 96 tablillas (como se juega en la final de la Bermuda Bowl y otros eventos importantes ). Un equipo que gana un match de ese tipo por 144 IMPs con razón se considerará que derrotó a sus oponentes. Ahora considere un play-off de 4 tablillas, donde un equipo gana por 6 IMPs . Nadie consideraría que se trata de una gran victoria, ya que podría estar basada en una sola mano en la que se tuvo suerte. Sin embargo, ambos resultados tienen en promedio 1.5 IMPs por tablilla. Es evidente que una victoria rapida no se debe basar en un número constante de IMPs por tablilla, sino más bien: mientras más tablillas haya en juego, más bajo debe ser el número de IMPs por tablilla. El WBF Scoring Committee define una victoria rapida como el ganar aproximadamente dos desviaciones estándar por encima de la media esperada para dos equipos parejos. Alrededor del 96 % de todos los resultados caerán dentro de dos desviaciones estándar. Sobre la base de un conjunto grande de datos, se encontró que  la desviación estándar es de alrededor de 7,5 IMPs por tablilla. La teoría estadística entonces predice que dos desviaciones estándar para N tablillas será de 15pN IMPs y los IMP promedio por tablilla para una victoria rapida serán entonces 15 = pN . Esta fórmula produce los siguientes resultados :

No. Boards = N   Blitz IMPs/Board
4    7.5
10   4.74
16   3.75
96   1.53

5. ¿Por qué estamos adoptando una escala incomprensible para el público , cuando se puede conseguir lo mismo (o algo mejor) por medio de una escala sencilla y comprensible, una donde cada IMP cuenta y cada IMP es igual? Se adjuntan tres archivos que cubren las rondas de clasificación de la Bermuda Bowl, Venice Cup y el Trofeo D’ Orsi del 2013 . (Estas no se reproducen aquí, pero están en el documento de Ron en el sitio web – . Ed . ) La columna de la izquierda contiene el orden de llegada de los equipos utilizando la nueva escala de la WBF. La columna de la derecha tiene los puntos de victoria totales de cada equipo sobre la base de una escala de 100 VP, donde cada parte inicia con 50 puntos de victoria . Un empate es 50-50. Los Ganadores añaden sus IMPs netos a 50, se corta en 100. Los Perdedores deducen sus IMPs de 50 , mínimo 0 . Usted verá que los ocho primeros lugares son exactamente los mismos en ambas escalas (con un ligero cambio de orden) y el orden de llegada total del equipo 22 es casi el mismo. Al informar sobre los resultados en una escala tal, sería fácil para el público entender la victoria por 73 a 27 o 54 a 46 o 91 a 9 . Teniendo en cuenta que el resultado de ambas escalas es efectivamente el mismo en la selección de los cuartos de final: ¿Qué beneficios proporciona la nueva escala VP ? (Por cierto , sería prudente revisar mis matemáticas !)

SBT: Hay una buena razón para no nivelar el marcador para los perdedores – la razón que UD esbozó arriba cambia las matemáticas del bridge – una vez que usted está perdiendo por 50 IMPs no hay ningún inconveniente en absoluto en tomar una acción “en busqueda del swing”. Por mi parte, con entusiasmo aprobaría su escala, siempre y cuando se retire el limite negativo. Aunque a usted tal vez no le guste la complejidad añadida – Creo que un enfoque un poco mejor es;

1 IMP = 1 VP para los primeros n IMPs (donde n depende del largo del match)
1 IMP = 0.5 VPs por los siguientes n imps
1 IMP = 0.1 VPs para los siguientes n IMPs para los ganadores, pero sin limite en el score de los perdedores.

En el caso de matches de 16 tablillas n = 25 me parece el correcto.

WSC: Hay dos razones por las que la escala de 100 VP que se sugiere más arriba debe ser rechazada. En primer lugar, no tiene en cuenta el número de tablillas en juego y como vimos en nuestra respuesta a la P4. más arriba, este es un elemento importante en cualquier conversión de IMPs a VP. ¿Cuántas puntuaciones 100-0 vería en un match de 10 tablillas con un promedio de 10 IMPs por tablilla? La corrección de esta anomalía significaría tener la característica altamente indeseable de VP diferentes para cada match con un numero de tablillas diferente. En segundo lugar la escala lineal propuesta implica que cada IMP hasta el máximo tiene el mismo incremento en VP. Ya hemos explicado en nuestra respuesta a la P2. por qué esto es también indeseable.

IBPA Ed.: Nadie sugiere que la escala 0-100 puede ser utilizada para todos los matches, independientemente de la longitud. Por ejemplo, un match de 10 tablillas podría utilizar una escala de 0 a 60 VP con 30 IMPs para rapidos.

6. Alguien podría tomarse el trabajo de hacer el mismo ejercicio para Campeonatos Mundiales anteriores, comparando las rondas clasificatorias en virtud de la nueva escala de la WBF y la escala de 100 VP sugerida.

SBT: En algún momento yo podría hacer ese calculo para algunos eventos, pero no a las 12.30 AM

WSC: El WBF Scoring Panel está llevando a cabo análisis estadísticos de los últimos campeonatos del mundo con el fin de una puesta a punto de algunos de los parámetros de la nueva escala de la WBF. Por las razones expuestas anteriormente, es poco probable que la WBF adoptaría una escala sobre la base sugerida por Ron Klinger.

Aunque todos los equipos ganan el mismo numero neto de IMPs, los semi-finalistas nuevamente serian los equipos L, K, J, I. No es el numero de IMPs anotados, sino como se ganan lo que importa.

Team X                            Win 10 x 24 Imps                    Lose 5 x -40 Imps                  Net 40 Imps
16-board scale VPs                                                             157.4                                          9.50                                 166.90
Team Y                              Win 10 x 23 Imps                  Lose 5 x -39 Imps                  Net 40 Imps
16-board scale VPs                                                            155.6                                            10.15                               165.70

Asi el Team X, con un neto de 40 Imps, nuevamente finaliza tercero, arriba de muchos equipos que anotaron 50 Imps, pero de otra manera. El Team Y, con un neto de 35 Imps, sale suarto arriba de muchos equipos que anotaron un neto de 50 Imps.


 Dilip Gidwani comenta de manera mucho mas sucinta:

Querido John,

La conversión de IMPs a VPS es una fórmula que ha sido usada en la práctica durante años. Las escalas de 25-5 y 20-0 son el resultado de este proceso. Traducir IMps a una escala de VP aparentemente favorece a los equipos que pierden por márgenes enormes, para que todavía tengan la oportunidad de recuperarse de una mala sesión. Una vez aplicado de manera uniforme, la conversion es una medida justa de recompensa por la victoria y de castigo por la pérdida. Sin embargo … la facilidad de la escala de 25-5 para los periodistas es importante, pero la escala de 0,00 a 20,00, sin embargo, aunque es difícil de recordar para los periodistas (y para los jugadores por igual), ya que implica cuatro dígitos, es una escala más justa en términos de recompensa / castigo por victorias / derrotas. Este aspecto ha sido investigado ampliamente por los estadísticos de todo el mundo. Sin embargo, sería interesante ver como nuestros ejecutivos debaten al respecto.

Dilip Gidwani, Mumbai

El IBPA Executive discutió el asunto en su reunión de Bali y en su Junta General. Nuestra conclusión fue que la nueva escala, aunque es justa y precisa, no es buena para el bridge y sobre todo no es buena para los informes de bridge. Estos puntos de vista se han dado a conocer a la WBF. – Ed.

Esta entrada también está disponible en: Inglés

Comments are closed.