Editorial del Boletin del IBPA: Septiembre 2012

Print Friendly

La WBF ha abordado las inequidades en las escalas de puntos de victoria que utiliza mediante la formación de un Comité presidido por Ernesto d’Orsi (BRS)…

By John Carruthers
On 9 septiembre, 2012 At 12:19

Category : Bridge Sports

Responses : Comments are off for this post

John Carruthers
Print Friendly

La WBF ha abordado las inequidades en las escalas de puntos de victoria que utiliza mediante la formación de un Comité presidido por Ernesto d’Orsi (BRS) acompañado por Max Bavin (ENG) como Copresidente , Henry Bethe (EE.UU.), Bart Bramley ( EE.UU.), Peter Buchen (AUS) y Maurizio de Sacco (ITA). Después de un “análisis largo y profundo”, el comité ha recomendado cambios que han sido aceptados por el Comite Ejecutivo de la WBF que comenzarán a usarse en el próximo Campeonato del Mundo. La filosofía del comité fue doble: (i.) “cuenta cada IMP”, y (ii) Los IMPS más cerca de cero cuentan más que los que están más lejos de cero. La clave del cambio es que la escala VP ahora tendrá un rango de 0-20, con dos cifras decimales. Los IMP’s cercanos a cero (un empate), nunca tendran mas valor que los anteriores IMPs, como puede ocurrir en la escala actual, ganar por 6 IMP resulta en un resultado final de 16-14 VP y ganar por 7 – u 8 IMP significa un resultado final de17-13 VP, el séptimo IMP vale más que el octavo.
Uno no podría haber creado un comité más augusto y el resultado para los jugadores es definitivamente un paso en la dirección correcta. Sin embargo, tenemos una preocupación por la accesibilidad del método para el jugador promedio. En una época donde el bridge se encuentra usando sistemas de soporte de vida en muchas jurisdicciones, deberíamos estar buscando maneras de simplificar el juego para que tenga un mayor atractivo universal. Incluso para los mejores jugadores, cuando se hagan la pregunta, “Ganamos por 23 IMPs, cuantos puntos de victoria son?” Nadie sabrá la respuesta sin hacer referencia a una tabla (aquellos de nosotros lo suficientemente mayores nos recordara a las tablas de logaritmos que eran de una naturaleza similar). Además, cuando estás delante o detrás por 4,73 VP, será más difícil  ahora calcular por cuánto se necesita ganar para mantener el liderazgo (o recuperar).
El Comité consideró que en un evento con un formato que incluye un Round Robin, hay algun valor cuando se gana a un  adversario (pero no tanto como brindaría un método de puntuación tipo Ganar o Perder) y eso es lo que representa el esquema de la conversion de IMPs-a-PV. Sin embargo, no vemos ninguna razón para que esto sea así – no es ciertamente una virtud intrínseca, sino una virtud asumida. En un Round Robin, que clasifica ocho o dieciséis equipos para octavos de final, lo que se desea es que los ocho (o dieciséis) equipos que clasifican sean los que han jugado mejor. ¿No se veria esto mejor exhibido con una escala de conversión directa de IMP-VP  (con la escala sujeta a un límite máximo en cada partido)? Por lo tanto, si estuvieran en juego en cada partido 100 VP, 50 IMPs sería un ataque violento. Alrededor de tres IMPs por tablilla parece un buen estándar para un ataque violento. En resumen, estamos de acuerdo con la filosofía de que cada IMP debe contar, pero no estamos de acuerdo con la conclusión de que algunos IMPs deben contar más que los demás y preferimos una escala de conversión uno a uno. Nos gustaría ir más allá y probar este experimento: que la puntuación del round robin sea un punto-por-tabillla (los matches de 15-tablillas genera un numero redondo) si se gana la tablilla se ganan dos puntos victoria y si se empata la tablilla se gana un punto victoria, por lo tanto, en cada partido estarian en juego 30 puntos victorias ( o podria ser como en América del Norte: 1 y 1/2). A continuación, se deberian anotar los matches de la etapa de nocaut de la misma forma. ¿Qué podría ser más sencillo?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Esta entrada también está disponible en: Inglés

Comments are closed.